Reactie lezen/toevoegen

Competitievervalsing (de zoveelste)

    De zevende IC-ronde zadelde vooral SKOG 1 met een kater op. Tegenstander TSM 2, onderaan in de rangschikking, kwam vijf borden (!) sterker op dan gewoonlijk (hun eerste ploeg had zich voor een topmatch versterkt) en won met 1–5. De—los hiervan sympathieke—tegenstander gaf zelf toe 'dat we pech hadden', maar dat blijft een eufemisme voor het soort competitievervalsing dat de Interclubcompetitie al jaar en dag verziekt… Gauw vergeten, hopen dat het ons aan het eind van de rit niet te zuur opbreekt en op naar de volgende ronde dus. SKOG 2 kreeg dan weer een 0–4 om de oren van een tegenstander die ELO-gewijs in derde thuishoort, maar dat lot zal allicht elke andere ploeg in die reeks te beurt vallen. Niet leuk, maar toch al iets eerlijker. Onze andere teams deden het goed. SKOG 3 speelde gelijk, SKOG 4 won, mede dankzij twee onfortuinlijke forfaits van de tegenstander, met 3,5–0,5, en SKOG 5 maakte er een 'clean sweep' van (4–0).

Mijn reactie

4 reacties op dit artikel

  • 4. 13 februari 2019 0:04 - BVT
       We hadden gewoon brute pech dat we toevallig nu tegen tsm moesten. En we mogen echt niet klagen van ons seizoen.
    En wat die "extra spelers" betreft: die staan zowat bij elke club er op - ook bij SKOG. Het is bijzonder moeilijk om dat reglementair dicht te timmeren zonder van de competitie een strafkamp te maken.
     
  • 3. 12 februari 2019 16:22 - Quinten Verheyen
       Waarom wordt die ruimte groot gelaten dan? Vind men geen formule (bv > x partijen gespeeld, <= y elo, etc) die het rechtvaardigheidsgevoel beter respecteert?
     
  • 2. 12 februari 2019 14:31 - Jan T
       Zeker geen ongelijk, Quinten, van een sterke speler leer je altijd wel wat. Verder zegt het reglement nergens dat het versterken van ploegen niet mag/kan, maar de ruimte die ervoor wordt gelaten is bijzonder groot. Elke club die sterke spelers op zijn lijst kan zetten, zelfs al spelen ze nooit, kan daarmee spelen en is dus per definitie bevoordeeld. Als elke club dat zou kunnen, mij geen probleem, maar dat is dus niet het geval. Er zijn zelfs IM's en GM's die hun naam aan een club verbinden, mits ze ervoor betaald worden. Niet officieel natuurlijk. Maar zover wil ik dit geval zeker niet gaan.
     
  • 1. 12 februari 2019 14:19 - Quinten Verheyen
       Betreft ploeg 1, wat zijn de argumenten dat het reglement TSM dit toegestaat? Of is het politiek geblokkeerd? Lijkt me iets voor de TAC.

    Toch even een positieve noot voor mijn partij in ploeg 2, die ~250 elo hoger was. Ik vond het een heel nuttig en logisch verlies voor me. Ik speelde met zwart Owen's Defence (1. e4, b6) en had de 'pech' dat een week eerder mijn tegenstander die opening ook tegenkreeg en daardoor zeer goed voorbereid was. Zijn theoretische kennis over de opening bleek veel sterker dan die van mij.

    Dus Quinten, speel geen openingen die je theoretisch niet goed kent, zeker niet tegen sterke spelers, zelfs als het ongekende openingen zijn :)

    Ik viel rechtstreeks in een theoretische openingsval, een bijna zo goed als vergiftigde pion (1.e4 b6 2.d4 Bb7 3.Nc3 e6. 4. Bd3 Nf6 5. Nge2 c5 6. d5! exd5? 7.exd5 Nxd5 8.Nxd5 Bxd5). Theorie zegt 9.Nf4 Bc6 10.Bc4! "gives White strong pressure", maar zelfs het alternatieve plan dat wit koos (9. 0-0 Bb7 10. Nf4 Be7 11. Dg4) was evenzeer sterke druk van Wit.

    Fritz zegt wel dat ik gelijk sta indien ik nu zou rokeren, maar geen mens die dat soort stelling graag speelt.

    Dus je kan nu wel zeggen, ach die horen niet thuis in onze reeks, laat ze vlug naar 3e gaan, maar anderszijds een zeer leerzaam verlies dat ik dan niet zou gehad hebben.
     
RSS-feed  SKOG op Facebook SKOG op Twitter Youtube  Picasa 

Laddertoernooi

0 spelers aangemeld

Dagelijkse puzzel

Laatste reacties

Belgian Chess History

Liga Antwerpen

SKOG op Facebook

Actueel

Kalender

1 jaar geleden

10 jaar geleden

Fotoalbum

Handig